Prensa impresa vs Prensa digital

Al leer el artículo publicado en El País de Soledad Gallego-Díaz, “Prensa y democracia”, una se pregunta realmente el futuro de la prensa en todas sus dimensiones. Al hacer una evaluación de los últimos tiempos en el mundo de la prensa escrita, la balanza puede inclinarse hacia un pesimismo perecedero. El mundo del periodismo se sumerge en una realidad oscura en la que los ERE están a la orden del día. Las rotativas se van cubriendo de polvo mientras observan calladas el poderoso auge de las nuevas tecnologías. Pero Internet todavía no ha ganado la batalla.

En el citado artículo, Gallego-Díaz nos muestra la visión contrapuesta de dos profesionales: Steven Jonhson y Paul Starr. El primero, autor del novedoso blog llamado Outside.in, es un ferviente defensor del poder emergente de la era digital y del periodismo ciudadano; el segundo, profesor de Asuntos Públicos de la Universidad de Princeton, defiende a capa y espada la prensa impresa y la labor del periodista profesional. Pero la cuestión en sí no es puramente dicotómica, hay una gran diversidad de factores en juego. Unos en contra, los otros a favor.

Estaría bien preguntarse los porqués de la polémica generada en torno a la supuesta desaparición de la prensa impresa en un contexto de crisis mundial. Es cierto que muchos diarios han cerrado sus puertas al papel y han apostado por los medios online. Pero también es cierto que el nuevo auge digital no está del todo consolidado, como hemos podido comprobar con uno de los proyectos digitales más interesantes de la prensa española -ADN.es-, y su posterior cierre.

Así pues, es cierto que el contexto de la crisis, el auge digital y la caída de uno de los mayores ingresos de la prensa -la publicidad-, no favorece a la edición impresa. Pero no por ello hay que teñir de pesimismo el futuro de la misma, no. Al igual que cuando apareció el móvil y se predicaba el fin del teléfono fijo, tal vez, la prensa escrita y la digital puedan llegar a convivir en un mismo mundo en que la mezcla de la tradición e innovación es un bien imperante.  

La vida continua

Encara que molts culés ja no tinguin raons per viure, la vida continua.

La Ciutat Comtal ha tornat a la normalitat després de les celebracions blaugranes. L'equip de Guardiola ja no acapara totes les conversacions. Canaletes, que ha aguantat estoicament les sacsejades de l'afició, torna a ser la font visitada pels turistes que passegen per les Rambles. 

Estan lluny els aldarulls causats per l'afició culé -o potser hauria de dir per unes minories violentes- i l'eufòria col·lectiva que va inundar durant setmanes Barcelona, Catalunya i el món sencer. Doncs cal dir que l'espectador que volia informar-se del que passava arreu del món sense tenir que aguantar hores de propaganda futbolística, també trobava els colors blaugranes als mitjans internacionals.

Tinc que reconèixer que jo mateixa sóc culé. Que he mirat tots els partits amb interès i que l'eufòria em va envair amb el joc magistral d'aquest equip. Guanyar el triplet és un fet històric: Copa , Lliga i Champions. Però, al contrari que els mitjans de comunicació, crec que sé reconèixer on està la frontera entre la informació i l'entreteniment. És per aquesta raó que m'agradaria analitzar el tractament que varen donar tots els mitjans abans i després de la nit on els emperadors es van coronar a Roma. Crec que la sobre informació a la que vam estar exposats durant dies va ser exagerada.

Tots els mitjans van trencar la barrera de la secció d'esports i van envair les altres seccions. Les entradetes de tots els telenotícies, fins i tot els més contraris al Barça per raons ideològiques, com ara Telecinco, Antena3 i diverses televisions estatals, van inundar -fins a 20 minuts!- la temàtica blaugrana. Això sí, després et resumien en poc temps el que havia passat al món per, tot seguit, passar a la secció esports i parlar durant 20 minuts més del Barça. Els diaris no es van lliurar de l'efecte culé, no. Encara que alguns diaris com El Periódico van intentar crear, apart de la secció d'esports, un suplement per parlar del triplet històric, la notícia estava a totes les seccions.

Tot i ser una culé declarada, em vaig sentir enganyada pels mitjans de comunicació. Tots, sense excepció, varen traspassar la frontera que separa la informació del entreteniment, al igual que van trencar les seccions establertes per a cada informació. Tots van excedir-se en temps parlant d'un fet del que ja no hi havia res a dir. “L'autocar del Barça ha avançat un metre”- oh, miracle!- i tornaven a ensenyar les mateixes imatges dels jugadors.

Crec que els mitjans haurien de respectar el seu objectiu d'informar i les seccions establertes per a cada tipus de informació, doncs en molts telenotícies ja dediquen fins a 20 minuts diaris per parlar de futbol. Ja existeixen nombrosos diaris com Marca, As o El Mundo deportivo, que cobreixen diàriament els fets esportius. Així doncs, si ja hi han diaris especialitzats en aquesta temàtica, per quin motiu els diaris informatius-interpretatius no respecten la seva funció informativa, respectant així al seu públic?

El escarmiento de Brown

El primer ministro británico, Gordon Brown, prometió el pasado 17 de mayo del 2009 “investigar y disciplinar” a los diputados que han abusado del sistema de gastos de la Cámara de los Comunes. Desde que el diario The Daily Telegraph publicó en una serie de reportajes cómo los diputados británicos abusan del sistema que les permite pagar con dinero público diversos gastos personales, el escándalo está a la orden del día. Las dimisiones se han sucedido una detrás de otra y no sólo en el Partido Laborista, también en el Conservador. Efectivamente, el incidente ha salpicado a todos los partidos de la Cámara británica.

El diario conservador inglés ha desmantelado un amplio abanico de irregularidades en el seno de los Comunes: desde pagar con dinero público comida de perro hasta los 84.000 euros del ex ministro Keith Vaz por su piso de Westminster, a pesar de que su hogar se encuentra en Stanmore.

Aunque los parlamentarios tienen un sueldo de 72.000 euros anuales, esto parece ser insuficiente para ellos y sus dos residencias. Pues, tal y como establece el sistema político británico, los diputados necesitan dos domicilios: uno en Londres, donde de lunes a jueves acuden al Parlamento, el otro en su circunscripción, donde atienden a sus electores. Por esta razón, desde hace más de treinta años, tienen derecho a cobrar del Estado una parte de los gastos por su segunda residencia. Eso sí, con un límite de hasta 27.000 euros. El problema ha sido el abuso de los políticos al reclamar la devolución de unos gastos tan alejados de la actividad parlamentaria. 

Ante tal panorama político, resulta irónico las declaraciones del primer ministro: “no descarto ningún tipo de sanción”. Tal vez el dedo acusador haya olvidado que él también vive el escándalo en primera persona y no en tercera, pues cobró 9.000 euros por la limpieza de su segunda residencia en Escocia.

De todos es conocida la baja popularidad de Gordon Brown, pero ahora el barco del capitán Laborista se hunde irremediablemente con toda su flota. Está por ver si quedará encallado en el fondo de un mar político o, si por el contrario, podrá reflotar algún día.  

Pero lo más paradójico del caso es que, tras divulgarse la información del diario, las autoridades de la Cámara de los Comunes pidieron a Scotland Yard que investigue la filtración de los datos sobre los gastos de los diputados. 

Los parlamentarios, afirmó un portavoz oficial, consideran que existen "motivos razonables para creer que se ha podido cometer un delito".  ¿A qué delito se refieren? ¿Al de informar a los contribuyentes británicos de cómo se gastan el dinero público los políticos de la Cámara?

De todos es sabido que la prensa británica compra información, a veces de legalidad dudosa. Esta vez el responsable de filtrar al diario The Daily Telegraph los documentos que prueba los abusos por parte de numerosos diputados británicos, trató de venderlos antes a otros periódicos, informó The Guardian. Hace dos meses, se puso en contacto con la redacción de The Times para ofrecer los datos contenidos en un disco duro y que alguien había sustraído al Parlamento. El intermediario pidió por el material 300.000 libras, algo que rechazó el periódico. Finalmente lo compró The Daily Telegraph. 

Ahora el problema reside en la amonestación que puede recibir el diario por la publicación de dicha información. ¿Debe un periódico ser multado por publicar una información de interés social, político y económico? Creo que, en base el Código Deontológico, la respuesta es no. La función primera de los Medios de Comunicación es la de informar a la sociedad. Los Medios deben denunciar las irregularidades del poder, sobre todo si estas afectan de manera directa a la población. Así pues, creo que no deberían ser multados por informar del abuso de poder que ejercen los dirigentes políticos. 

Unos se van, otros se quedan

Patxi López ha cerrado una etapa de treinta años de gobierno nacionalista en Euskadi. La investidura del socialista como lehendakari no ha estado exenta de polémica. Ésta ha sido posible gracias al apoyo de su grupo, del PP y UPyD, con lo que ha sumado 39 votos, frente a los 35 que había conseguido Juan José Ibarretxe. Según el diario Gara, López ha conseguido sus objetivos gracias a la extirpación de una parte del cuerpo electoral, anulando el voto de 100.000 personas y al sistema de 25 escaños, pues no tiene la mayoría en las urnas.

Juan José Ibarretxe, que ha hecho pública su intención de dejar la política, ha dado por hecho que las decisiones del nuevo gobierno vasco se tomarán en las ejecutivas del PSOE y el PP en Madrid y reiteró una y otra vez que López será lehendakari en contra de la voluntad de la mayoría del pueblo vasco. "No es un acuerdo para construir, sino una cruzada para destruir", sentenció Ibarretxe, que situó el origen del pacto PSE-PP en 2001 con Mayor Oreja y Nicolás Redondo al frente de socialistas y populares en Euskadi.

A su vez, los diarios Gara y Berria han publicado su descontento con las primeras palabras del candidato del PSE que han sido para mostrar su “alegría” por la exclusión de la izquierda abertzale y ha pedido el apoyo de los partidos para alcanzar “la paz con generosidad, pero sin precio político”. Partidos como el PP, que ha garantizado la “lealtad” a Patxi López. Así pues, la respuesta de la oposición no se ha hecho esperar, y han tildado la unión de “frente españolista”.

No sólo las voces vascas se han alzado contra esta situación, también lo han hecho las de Artur Mas o Josep-Lluís Carod-Rovira. Mientras el primero opina que “se da la paradoja de que, desde 2004, el Partido Socialista ha conseguido lo que el PP de José María Aznar no pudo hacer: desalojar de los gobiernos de Euskadi y Catalunya a los nacionalistas”. El segundo calificó el “inédito y hasta ahora insólito” pacto en el Parlamento vasco entre PSE y PP como la culminación de “la cruzada españolista” del ex presidente del Gobierno José María Aznar.

Así pues, en este enmarañado contexto político, resulta irónico que un periódico de referencia como El País siga apoyando incondicionalmente al nuevo lehendakari. Mientras el día de la investidura, esto es el 05 de mayo del 2009, La Vanguardia titulaba en portada “Patxi López pone fin a treinta años de poder peneuvista gracias al PP”, El País tituló en portada “Patxi López ofrece un cambio histórico y sin división en Euskadi”. Nada más lejos de la realidad. No por lo del cambio histórico, sino por la afirmación de que dicho cambio no representa división alguna.

Aunque de todos es sabido que los medios de comunicación son órganos politizados, aquí El País ha ido demasiado lejos. Los medios deben informar a la sociedad de la manera más objetiva posible. Aunque esto raras veces se lleva a la práctica, los lectores de cada diario ya saben las tendencias ideológicas del medio escogido, y lo aceptan. Pero siendo yo misma lectora de El País, mi indignación es mayor al leer susodicha portada. ¿Cómo un diario puede tergiversar tanto la realidad de una información en pro de su ideología? Una cosa son las afinidades políticas, y otra perder de vista el objetivo principal del periodismo: informar.

Inmersa en mi indignación, espero impaciente los titulares del día siguiente, el 06 de mayo del 2009, una vez que Patxi López ya ha sido investido lehendakari gracias a la Ley de Partidos y al PP. Esta vez comparo los titulares de dos periódicos totalmente opuestos ideológicamente: EL País y Gara. Mientras el titular del primero se felicita con un titular a cinco columnas: “Lehendakari Patxi López” (sólo faltan los aplausos de fondo), el diario nacionalista titula: “Patxi López culmina el asalto de Madrid a Ajuria Enea y cierra la carrera política de Ibarretxe”. Dos puntos de vista opuestos. Aunque el segundo es mucho más radical, su esencia es más real que la de El País.

Ya por último, resaltar que la portada de El País exalta que “López logró 39 de los 75 votos de la Cámara, la tercera mejor votación en las nueve investiduras celebradas desde 1980”. Tal vez se olvidan mencionar que el PSE-EE logró 25 votos frente a los 30 del PNV y que, gracias a los 13 votos del PP obtuvieron la mayoría absoluta. Eso lo dejan para las páginas del interior.

El passat divendres 17 d'abril, analitzant els diferents mitjans de comunicació amb els companys del Seminari d'Anàlisi de l'Actualitat, em va cridar l'atenció les divergències que a vegades es poden donar entre els diferents mitjans a l'hora de seleccionar i jerarquitzar les notícies. En aquesta entrada em centraré en alguns mitjans d'edició impresa que varem veure.

Mentre els diaris de pagament La Razón, El Mundo, L'Avui i La Vanguardia, i els gratuïts 20 Minutos i ADN, obrien l'edició del divendres amb la notícia dels 65442 pisos nous que té Catalunya sense vendre, entre d'altres titulars, els diaris de pagament El Periódico de Catalunya o El País no feien al·lusió a aquesta notícia ni a la portada ni a dins del diari.

Els titulars de la primera plana de El Periódico destacaven l'acord entre els dirigents d'ERC, Josep Lluís Carod Rovira i Joan Puigcercós, com a notícia principal, i ja com a notícies secundàries hi havia els affaires Pompidu i Corbacho. Aquestes notícies coincidien, tanmateix, amb l'Agenda Setting escollida pels altres mitjans, tot i que la seva jerarquització era diferent depenent la ideologia dominant del diari. Pel que es refereix a El País, moltes de les notícies esmentades coincidien amb les de la seva portada menys la principal i la dels pisos nous sense comprador de Catalunya. La primera es tractava d'una notícia exclusiva del diari: l'esborrany de la Llei d'Eficiència, i a la segona, com ja hem dit, no en feia al·lusió. El més estrany és que tampoc dedicaven al tema ni un article dins la secció de Catalunya que té el diari, mentre que La Vanguardia dedicava tres pàgines dins la secció Vivir.

He citat els diferents diaris de caire estatal i català per poder demostrar que hi ha divergències entre ells. Mentre que els diaris com La Razón, El Mundo i El País tenen una difusió estatal, encara que amb diferents ideologies, La Vanguardia, L'Avui i El Periódico estan més enfocats a un públic català, així doncs, no deixa de sorprendre l'elecció dels diferents mitjans en relació a la mateixa notícia en funció del seu públic. Al ser un tema que afecta més a la població de Catalunya, lògicament hauria de ser el tema destacat en els diaris adreçats a aquest públic i, en contraposició, hauria de ser un tema secundari pels mitjans estatals. Mentre que hi ha notícies fàcils de classificar i discernir el perquè de la seva elecció dels diferents mitjans, altres temes, com el tractat aquí, són més difícils d'establir el perquè de la seva elecció dins l'Agenda Setting dels mitjans de comunicació.